El tratado de oratoria de Schopenhauer describe unas cuarenta estrategias para ganar cualquier debate, sin importar si se tiene razón objetivamente o si se daña la reputación del interlocutor o la relación con él. Y esa es la clave. Hay muchas maneras de ganar un debate , incluso cuando la razón no está de tu parte. La cuestión es si merece o no la pena.
Yo prefiero ser más feliz aunque para ello deba perder mis batallas dialécticas (o algunas de ellas , que todos tenemos nuestro orgullo )
Pero el libro de Schopenhauer habla más de armas de destrucción masiva que de herramientas de comunicación. Varias de ellas consisten en desprestigiar al oponente. Otras, en realizar comparaciones que nadie pueda rechazar , por su componente emocional.
Es un libro didáctico pero también pienso que debería haber muchos más libros que nos enseñaran “a discutir hoy para poder discutir mañana “. No todo vale en una discusión, y no puedes sacar el trabuco si te apuntan con una cerilla. Nuestra salud mental nos agradecerá aprender a discutir y también instruir a los que nos rodean para que lo hagan de modo que las cosas no se escalen de manera incontrolable. Un ejemplo es cuando una rencilla doméstica sobre una nimiedad acaba trayendo a toda la familia del cónyuge a la palestra , el historial de exnovios / exnovias , las afrentas no olvidadas de las pasadas décadas y pesadillas parecidas
Amígdala aparte , deberíamos tener claros ciertos temas que no deben sacarse a la ligera y tener a mano algún comodín dialéctico como “pues lo mismo vas a tener razón “ , “ si al final estamos diciendo casi lo mismo “ o el más sufrido “dentro de cien años todos calvos “ 🙂
De hecho, Schopenhauer describe con bastante crudeza algo que el artículo intenta señalar desde otro ángulo: que ganar una discusión no siempre tiene que ver con tener razón, sino con controlar el marco emocional y moral del intercambio.
La diferencia que me interesa subrayar aquí es que no hablamos solo de elecciones individuales o de “malas artes” retóricas, sino de un sistema de incentivos. Cuando ciertas estrategias (ofensa, descrédito, apelación emocional) funcionan de forma sistemática, acaban normalizándose, incluso entre personas bienintencionadas.
Coincido contigo en que no todo vale en una discusión y en que aprender a discutir mejor es sano. El problema aparece cuando el entorno premia cerrar conversaciones antes que sostenerlas, y convierte el autocontrol en desventaja competitiva.
Ahí es donde la cuestión deja de ser solo ética o terapéutica y pasa a ser cultural.
Y hay que tener en cuenta que las “armas de destrucción masiva” de los tiempos de Schopenhauer no son precisamente las potenciales armas de ahora..
En un entorno de países inofensivos no hay amenazas graves, pero en el caso de potencias contemporáneas, la cautela es de una importancia existencial..
El tratado de oratoria de Schopenhauer describe unas cuarenta estrategias para ganar cualquier debate, sin importar si se tiene razón objetivamente o si se daña la reputación del interlocutor o la relación con él. Y esa es la clave. Hay muchas maneras de ganar un debate , incluso cuando la razón no está de tu parte. La cuestión es si merece o no la pena.
Yo prefiero ser más feliz aunque para ello deba perder mis batallas dialécticas (o algunas de ellas , que todos tenemos nuestro orgullo )
Pero el libro de Schopenhauer habla más de armas de destrucción masiva que de herramientas de comunicación. Varias de ellas consisten en desprestigiar al oponente. Otras, en realizar comparaciones que nadie pueda rechazar , por su componente emocional.
Es un libro didáctico pero también pienso que debería haber muchos más libros que nos enseñaran “a discutir hoy para poder discutir mañana “. No todo vale en una discusión, y no puedes sacar el trabuco si te apuntan con una cerilla. Nuestra salud mental nos agradecerá aprender a discutir y también instruir a los que nos rodean para que lo hagan de modo que las cosas no se escalen de manera incontrolable. Un ejemplo es cuando una rencilla doméstica sobre una nimiedad acaba trayendo a toda la familia del cónyuge a la palestra , el historial de exnovios / exnovias , las afrentas no olvidadas de las pasadas décadas y pesadillas parecidas
Amígdala aparte , deberíamos tener claros ciertos temas que no deben sacarse a la ligera y tener a mano algún comodín dialéctico como “pues lo mismo vas a tener razón “ , “ si al final estamos diciendo casi lo mismo “ o el más sufrido “dentro de cien años todos calvos “ 🙂
Muy buen apunte, Ángel
De hecho, Schopenhauer describe con bastante crudeza algo que el artículo intenta señalar desde otro ángulo: que ganar una discusión no siempre tiene que ver con tener razón, sino con controlar el marco emocional y moral del intercambio.
La diferencia que me interesa subrayar aquí es que no hablamos solo de elecciones individuales o de “malas artes” retóricas, sino de un sistema de incentivos. Cuando ciertas estrategias (ofensa, descrédito, apelación emocional) funcionan de forma sistemática, acaban normalizándose, incluso entre personas bienintencionadas.
Coincido contigo en que no todo vale en una discusión y en que aprender a discutir mejor es sano. El problema aparece cuando el entorno premia cerrar conversaciones antes que sostenerlas, y convierte el autocontrol en desventaja competitiva.
Ahí es donde la cuestión deja de ser solo ética o terapéutica y pasa a ser cultural.
Y hay que tener en cuenta que las “armas de destrucción masiva” de los tiempos de Schopenhauer no son precisamente las potenciales armas de ahora..
En un entorno de países inofensivos no hay amenazas graves, pero en el caso de potencias contemporáneas, la cautela es de una importancia existencial..